乌研所速削绿弓 @[email protected]

RT @[email protected]

https://twitter.com/bridgeduan/status/1526392159364337664

近两个月我一直生活在魔幻之中，目睹了全球军事第二大国的军事自杀，以及全球经济第二大国的经济自杀。美国完全抓住了这两个机会，恢复了和欧洲的关系，并拉拢了东南亚作为替代供应链，躺赢了一次又一次。我对为什么事情会这么发展很不理解，这段时间慢慢的在那里想解释。还是从中国的防疫讲起吧。

在新冠爆发以后，中国在武汉短暂的混乱之后，用一套在欧美国家看来极其严厉的措施，包括严格的禁足令、方舱医院、精准流调、健康码等，迅速控制住了疫情。与欧美国家的死亡枕藉相比，显示出了体制优越性。并一直延续到Delta结束。然而到了Omicron时期……

Omicron有两大特点。一是传播特快，比原始毒株快10倍，几乎不受口罩阻碍。还能轻松突破现有疫苗防护，以及因此前感染产生的自然免疫。这导致控制它的成本急速提高。二是症状相对轻，即便有死亡也很难反应到超额死亡上，即大部分统计中的Omicron死者并非因它而死。

以美国的超额死亡数据为例。美国经历了四波疫情，分别是原始株（全民未接种）、Alpha（21年4月，全民接种了一半）、Delta（21年7月，接种基本完成，但因为反疫苗群体所以在南部有脆弱人群）、Omicron（21年12月，基本完成接种）。其中原始株和Delta的死亡数，与超额死亡数吻合是非常精准的。

原始株和Delta的死亡，与超额死亡数相差不到10%。也就是说，因这两者死亡的，的的确确是它们所造成的。但到了Omicron时期，以CDC 9周前3.5-11（因8周内的数据不完整）的数据为例，死亡是10000人，但超额死亡4100。其中死亡者中Delta占20%多，因此可换算Omicron的死亡只有1/4是超额死亡。

也就是说，如果Omicron在美国以目前的情况延续，那将会造成2-3万人一年的超额死亡。也就是普通流感级别。当然数字大爆发那就是另一回事了。中国的医学专家显然是看到这一点的，而且提高中国人的接种覆盖率，相对美国来说更容易，手段也更多一些。为什么依然保持如此严厉的损害经济的措施呢？

很多人想到的解释是路径依赖，以前成功的方法，总是想着沿用到以后的情况上。咱们既然以这套很好的控制了Delta，为啥不能用来控制Omicron？但这依然没有回答问题，路径依赖只是把问题换了个词。那为啥欧美就能扭转路径，中国就不行？

在这两年来，正常人不断的处于疑惑和崩溃中。在反感中国式变态严厉侵犯各种私权防疫的同时，又要被美国人在病毒高峰期疯狂聚会、连戴个口罩都不愿意，以及阴谋论泛滥而拒绝打疫苗搞得崩溃。可以说是被两边的行为挤压到精神分裂。

在中国，我们反对Omicron时期的严厉控制时，经常会受到指责——学美国？没看见美国死了一百万吗？的确美国防疫不算成功，但你要看到，它的防疫措施是社会各方利益协调的结果，其后果也是大家愿意为自己决策所承受的。疫情严重时，它愿意严厉些，疫情轻时，它正常了。

我们理想中的防疫政策自然是，病毒传播不快症状重时，严厉的禁足把它饿死。病毒传播快症状轻时，大家能打的都打上疫苗，做好流调，保护好脆弱老人，正常生活。但现实中，人类就是人类，人有自己的需求、想法和文化，它不是理想中说停就停说走就走的机器。

从决策者来说，它是依靠信息制定政策的。然而，在被治理者没有渠道或力量反馈信息，媒体全是宣传喉舌，只会不断制造上级回音的时候，防疫中诞生的利益集团就会左右防疫决策圈的信息输送。而其它信息则是后者感知不到的。不是说完全看不见，而是感受不到压力。

比如疫苗，BioNTech效果当然比灭活好，打BNT不需要特别高的覆盖率，能省下疾控太多资源了。当年是上海市长通过复星（很可能是上海帮的白手套）拼命示好拉进来的。结果，都一年多了，还没有批准。相反各大媒体天天黑它，黑了两年，那就算批了谁还打？为什么这么干？我不知道，但我可以想象。

健康码可以掌握行踪。核酸、疫苗、方舱、消毒、中药，背后都有一大堆公司。从警察到居委会乃至物业和保安都大大扩权，居委会重新掌握了80年代甚至70年代才有的权力。中产早就因为有钱和体面而遭到底层嫉恨，他们的财富和权利在这两个月疯狂流失。

很多东西在Omicron时代早该转变，但依然延续下来。拿方舱来说，它是武汉疫情期很好的发明。集中收治轻症病例并派人观察，如果有人病情转重，那可以及时救助，也节省了医疗资源。但到两年后的上海，它居然把阴性和密接者关在里头。这不是助长传染吗？完全不是一码事啊。但还在不停造不停收。

这样的情况在其它领域非常常见。就是只有措施是一样的，因为相关的利益方乃至生产商要延续，但目的已经完全不明了。但普通人很难看到这些细节上的差异，他们会觉得还在延续以前的成功模式。

中国（自49年以来）各种政策都存在巨大惯性，无论文革、计划生育还是别的什么。原因是：1.受益方往往同时会掌控权力，获取利益伴随着话语权的增长，而受损方连说话都被压制。2.受益方若能将有利于自己的政策变为官方意识形态，那受损方就会变成体制贱民，从而丧失反抗的可能。

举例来说，现在在防疫，某人是其中受损的一方。阴性被非法转运，家被非法入侵，宠物被杀，财物被消杀损毁。那他解决问题的渠道是什么？怎样让违法者受损？能在媒体上谴责吗？不，他做不到。最多只能发个随时会被删的帖子。于是权力就步步推进。

因为严厉的防疫是国策，你反对防疫，于是你的法定权益就得不到保障，属于被查三代的贱民。贱民不但不能保障自身利益，连发言都要被主流舆论所审视，是不是在搞破坏？你的狗还贵过几百万人命？唯有的确快要饿死了，“我们是最后一代”，才能得到广泛共情。这样子的社会，防疫措施能转过弯吗？

也就是说，它进犯时是没有任何阻力的，你的情感不是它的阻力，你的利益也不是它的阻力，法律也不是它的阻力。只有要饿死了，要不生娃了，要使用暴力了，阻力才出现。那不就又回到两千年来的治乱循环了吗？

没想到系列会火，解释不妥当的一句话。3月上中旬Omicron超额死亡数是其名义死亡1/4，但不意味着1-2月如此，那时超额死亡是超过名义死亡的。原因可能包括：医疗挤兑，辉瑞特效药没上，此前保护好的脆弱人群被其超强感染力所获等。所以我说前提是“不要大爆发”。流感化是良好防护后的结果，不是真像流感。

Omicron在美国数据还是比较缺失的，它的真实死亡率建议再等大概两个月看，心里就比较有数了。此前依然建议大家做好防护，特别是接种疫苗和保持良好的卫生习惯。

石头一生推！
——西西弗斯

看到今天bing这张美丽的照片，忍不住想告诉大家这就是非常典型的菲尼尔效应 （简单地说明，近处水面我们看到的是水底，远处水面看到的是对岸植物的倒影。这是因为：不同距离的水面和我们视线的夹角不同➡️光的折射率不同➡️近处水面进入我们眼睛的折射光强于反射光，远处反之➡️看到不同的景象

#画画的事

读完了Tiffany G的candidate chat，就是所谓的面试。她整个表现给我的感受就是，what a terrible interview。即便她没有在审查问题上精准踩雷，她的许多表现估计也是面试的经典翻车姿势。怎么说，我不太想overinterpret她的某些发言，更无必要口诛笔伐。搞砸一个interview——无论砸得多么惨不忍睹——也只是菜，菜不是坏。讲真，一个头脑清醒，充满煽动力的审查推广者比她危险得多。

面试在场的除了她和主持人还有另一位候选人Michelle S。Tiffany对OTW及其志愿者的看法与理解仅限于大而空泛的赞美之词，仿佛除了情怀外一无所有，与务实、具体、熟悉实际问题的Michelle形成惨烈对比。（Michelle的面试部分是真的挺精彩的）
试举几例（大致）：

面试第一个问题：请夸一夸其他候选人。
Michelle：我欣赏A的优点甲，B的优点乙，C的优点丙；*我欣赏Tiffany的热情与新视角*。同时谢谢election stuff的努力！（的确老练又不失真诚）
Tiffany：大家在这的工作时间都比我长，你们给了我许多帮助和启发。（所以夸点就是工龄长吗？）

另一个问题：你最不喜欢OTW的哪一点，你将如何改进它？
Tiffany：我没有不喜欢的点…一定要说的话，我觉得documentation太复杂了，我想录一些教程视频帮助新手。但我觉得目前为止我们已经做得很好了。
Michelle：就像我之前提到的，涉及多个committee的某些工作进展非常拖沓。当然我们不需要太多改进，毕竟慢工出细活！——不过，讨论设置一些deadline还是有帮助的。

还有一些蛮喜剧色彩的问答，比如说主持人问此前在OTW工作让你学会了什么，Michelle谈了一些系统建设的具体问题，Tiffany答我学会了线上办公。

还有几轮是针对两位候选人的不同情况分别提问，虽然没法对比，但Tiffany一如既往地保持面试新手的经典翻车姿势：

问：如果你当选，你最想做什么？你预期的最大挑战是什么？
Tiffany：我最感兴趣的是PAC和Legal。我从没做过这方面的工作，所以想学习更多。（面试经典situation：我有经验所以我可以做贡献vs我没经验所以我来学习）我*相信*（believe，毫无依据的发言说难听点就是信口开河）许多外界人士（external people，我觉得这词非常 sectarian）对我们的用户条例与政策不太满意balabala（然后她的回答直接把主持人和观众引爆了）

翻车最惨烈、争议最大的部分，她给我的感觉依旧是，她不知道自己在说什么（指，她不知道她用的词实际是个什么意思，比如child pornography），她也不知道自己想做什么，为什么要这么做，更不必谈如何操作。在一针见血的follow-up questions里，她根本招架不住，说一句话，意识到misinterpretation的可能性，然后找补，也顾不上前后逻辑是否自洽。
（大致节录，别的问题和Michelle的部分省略）

问：你提到，你想修改某些用户条例，你感兴趣的是什么样的修改？
Tiffany：我觉得（I think），许多外界人士（external people又来了）担忧the fact 某些作品中含有恋童及非法内容。我想对此提供一些帮助。

问：那你打算怎么办呢？你打算禁止某一部分内容发表，还是别的改变或澄清？
（这对话到这里已经很像挤牙膏了）
Tiffany：恋童内容和AO3在我国被禁联系紧密…我认为向公众澄清是有帮助的。我不是这方面的专家，但我希望和各committee更深入地讨论（还是没说具体要做什么）啊这事没法三言两语解释清楚，但是澄清总是有帮助的。（这是答不上问题缴械投降了吗？）
（我很好奇一个对227一无所知的听众能听懂她在说什么吗？如果事先不了解227，听到这里除了困惑与被冒犯外还可能有什么情绪？）

主持人：我澄清一句，AO3不含美国法律下的非法内容。一个follow-up：你说你想修改用户条例，请问你的修改将如何符合我们的原则 “maximum inclusiveness of content” ？（问得漂亮！）另一个问题：你是想限制某些现在被允许发表的内容吗？
（继续挤牙膏并跑题）
Tiffany：我百分百支持我们的原则，但凡事都应该有边界。（在谈public image之前可以解释一下边界吗？）OTW是个有影响力的网站，我们应当保护我们在公众心目中的印象。我希望公众能视我们为一个开放而负责任的社区，所以我们必须改变什么。我不打算限制任何内容，我的想法是警告与分级制度这方面的（然后没有更多解释了）

此时听众真的被triggered了，反反复复地问“你到底想限制什么”。Tiffany狼狈找补“我没有想限制，限制不是我的想法，我希望分级制度能更详细一点，但实际怎么办得慢慢讨论”（评论区的愤怒网友：你知不知道我们已经有underage警告标签了。）

网友follow-up：你一直在谈OTW的公众形象，我很好奇，我们的形象哪部分是不可接受的？（这估计就是不了解227的一头雾水的听众）
Tiffany：（兜回原地）因为有恋童内容被禁了呀！

是不是很像试图梳理打结的毛线，忙活了半天，发现它打成了另一个死结。