乌研所速削绿弓 @[email protected]

石头一生推！
——西西弗斯

看到今天bing这张美丽的照片，忍不住想告诉大家这就是非常典型的菲尼尔效应 （简单地说明，近处水面我们看到的是水底，远处水面看到的是对岸植物的倒影。这是因为：不同距离的水面和我们视线的夹角不同➡️光的折射率不同➡️近处水面进入我们眼睛的折射光强于反射光，远处反之➡️看到不同的景象

#画画的事

读完了Tiffany G的candidate chat，就是所谓的面试。她整个表现给我的感受就是，what a terrible interview。即便她没有在审查问题上精准踩雷，她的许多表现估计也是面试的经典翻车姿势。怎么说，我不太想overinterpret她的某些发言，更无必要口诛笔伐。搞砸一个interview——无论砸得多么惨不忍睹——也只是菜，菜不是坏。讲真，一个头脑清醒，充满煽动力的审查推广者比她危险得多。

面试在场的除了她和主持人还有另一位候选人Michelle S。Tiffany对OTW及其志愿者的看法与理解仅限于大而空泛的赞美之词，仿佛除了情怀外一无所有，与务实、具体、熟悉实际问题的Michelle形成惨烈对比。（Michelle的面试部分是真的挺精彩的）
试举几例（大致）：

面试第一个问题：请夸一夸其他候选人。
Michelle：我欣赏A的优点甲，B的优点乙，C的优点丙；*我欣赏Tiffany的热情与新视角*。同时谢谢election stuff的努力！（的确老练又不失真诚）
Tiffany：大家在这的工作时间都比我长，你们给了我许多帮助和启发。（所以夸点就是工龄长吗？）

另一个问题：你最不喜欢OTW的哪一点，你将如何改进它？
Tiffany：我没有不喜欢的点…一定要说的话，我觉得documentation太复杂了，我想录一些教程视频帮助新手。但我觉得目前为止我们已经做得很好了。
Michelle：就像我之前提到的，涉及多个committee的某些工作进展非常拖沓。当然我们不需要太多改进，毕竟慢工出细活！——不过，讨论设置一些deadline还是有帮助的。

还有一些蛮喜剧色彩的问答，比如说主持人问此前在OTW工作让你学会了什么，Michelle谈了一些系统建设的具体问题，Tiffany答我学会了线上办公。

还有几轮是针对两位候选人的不同情况分别提问，虽然没法对比，但Tiffany一如既往地保持面试新手的经典翻车姿势：

问：如果你当选，你最想做什么？你预期的最大挑战是什么？
Tiffany：我最感兴趣的是PAC和Legal。我从没做过这方面的工作，所以想学习更多。（面试经典situation：我有经验所以我可以做贡献vs我没经验所以我来学习）我*相信*（believe，毫无依据的发言说难听点就是信口开河）许多外界人士（external people，我觉得这词非常 sectarian）对我们的用户条例与政策不太满意balabala（然后她的回答直接把主持人和观众引爆了）

翻车最惨烈、争议最大的部分，她给我的感觉依旧是，她不知道自己在说什么（指，她不知道她用的词实际是个什么意思，比如child pornography），她也不知道自己想做什么，为什么要这么做，更不必谈如何操作。在一针见血的follow-up questions里，她根本招架不住，说一句话，意识到misinterpretation的可能性，然后找补，也顾不上前后逻辑是否自洽。
（大致节录，别的问题和Michelle的部分省略）

问：你提到，你想修改某些用户条例，你感兴趣的是什么样的修改？
Tiffany：我觉得（I think），许多外界人士（external people又来了）担忧the fact 某些作品中含有恋童及非法内容。我想对此提供一些帮助。

问：那你打算怎么办呢？你打算禁止某一部分内容发表，还是别的改变或澄清？
（这对话到这里已经很像挤牙膏了）
Tiffany：恋童内容和AO3在我国被禁联系紧密…我认为向公众澄清是有帮助的。我不是这方面的专家，但我希望和各committee更深入地讨论（还是没说具体要做什么）啊这事没法三言两语解释清楚，但是澄清总是有帮助的。（这是答不上问题缴械投降了吗？）
（我很好奇一个对227一无所知的听众能听懂她在说什么吗？如果事先不了解227，听到这里除了困惑与被冒犯外还可能有什么情绪？）

主持人：我澄清一句，AO3不含美国法律下的非法内容。一个follow-up：你说你想修改用户条例，请问你的修改将如何符合我们的原则 “maximum inclusiveness of content” ？（问得漂亮！）另一个问题：你是想限制某些现在被允许发表的内容吗？
（继续挤牙膏并跑题）
Tiffany：我百分百支持我们的原则，但凡事都应该有边界。（在谈public image之前可以解释一下边界吗？）OTW是个有影响力的网站，我们应当保护我们在公众心目中的印象。我希望公众能视我们为一个开放而负责任的社区，所以我们必须改变什么。我不打算限制任何内容，我的想法是警告与分级制度这方面的（然后没有更多解释了）

此时听众真的被triggered了，反反复复地问“你到底想限制什么”。Tiffany狼狈找补“我没有想限制，限制不是我的想法，我希望分级制度能更详细一点，但实际怎么办得慢慢讨论”（评论区的愤怒网友：你知不知道我们已经有underage警告标签了。）

网友follow-up：你一直在谈OTW的公众形象，我很好奇，我们的形象哪部分是不可接受的？（这估计就是不了解227的一头雾水的听众）
Tiffany：（兜回原地）因为有恋童内容被禁了呀！

是不是很像试图梳理打结的毛线，忙活了半天，发现它打成了另一个死结。