但以现在人类的能力，手段，灭绝蚊子是个极度艰难的任务，如果我们不惜一切代价，在局部，比如一个城市，或者一个区县，完全灭蚊可以不可以，我认为是可以的，但会有决策者选择这样的方案么，至少目前不会，为什么，这是一个典型的决策判断的问题，不惜一切代价，短期实现局部灭蚊，需要付出怎样的成本，以及如何持续有效维持，如果无法持续有效维持，这些成本的付出是否值得。

你说，人命大于天，成本不用吝惜。要不，咱先把烟都禁了？还有，机动车是不是也该禁掉，或者全部强制降速到时速30公里以内？每年死于交通事故的人数也很惊人啊。

这些都是一点，决策需要考虑成本，收益，以及可维持性。

在相当的时间内，人类也许都将要与蚊虫，蟑螂，苍蝇，老鼠共存，不是我们不想消灭他们，也不是我们放任他们，而是我们承认一个事实，灭绝他们超出了当前的能力，就算是局部灭绝，其成本完全无法承担。

未来随着科学进步，也许真的有一天可以实现，那么核心前提是，科学进步让做这件事的成本变得十分可控。

历史上我们有轰轰烈烈的除四害的，但事实证明，是达不到决策者的理想预期的。

但是，我们说，无法灭绝蚊虫，无法灭绝老鼠，蟑螂，是不是就放纵他们，当然不是，我们还会有灭蚊灯，有政府组织的灭蚊活动，有蟑螂药，有灭鼠活动，有定期的家庭除虫。这一切都是在可控成本下，控制其规模和影响范围。人类其实从来没有放任过对害虫的防治。

以上比喻，带来两个结论。

第一、所谓共存的本质，是承认当前的技术能力，成本，无法实现对目标的灭绝行为。是对现实问题困境的确认，是我们党一直倡导的，实事求是精神的体现。

第二，所谓共存，不是放任，不是躺平！而是在可控成本下，将目标危害和影响范围控制在可以承受的范围内。

只有认识到这两点，这个话题才有继续探讨的空间。

国内舆论有个特别操蛋的地方，对不起我飚了脏字，觉得西方躺平了，不负责了，坦白说有些国家的防疫确实做的不够好，有些西方国家政府确实有不负责任的表现。这是事实，但如果你认为只要谈到共存，就是放任，就是躺平，我只能说，你的信息渠道，你的世界认知，彻底陷入了茧房。

以英国为例，英国是疫苗接种最积极的国家之一，是疫苗普及率最高的西方国家之一，英国的超高疫苗接种率不是天上掉下来的，也是政府用了相当的力量去推动的。

阿联酋，土豪国，不差钱，在疫苗采购和接种上也是非常不遗余力。

新加坡类似阿联酋，当然，类似阿联酋，新加坡这样的小国，技术能力和研发实力肯定不能和中美英日这样的国家相提并论，缺乏自研手段，缺乏自主产能，请问应该怎么办，在世界各大主流药厂，包括中国药厂在内，都在测试疫苗，还没有达到发布标准的时候，新加坡和阿联酋就几乎统统下了订单，交了预付金，知道这些政府多拼了么，就是不知道疫苗成败，不知道疫苗效果，先统统下单，抢购份额，然后看谁的产品先发布，谁的产品有效果，立即快速普及推动。那如果采购的疫苗失败了怎么办，自认损失，还能怎么办，人家下的是盲注。

你觉得这样的政府行为叫做躺平么？

后来中国台湾地区民众声讨台湾地区领导人，说为什么新加坡老百姓有疫苗，台湾就要等，才爆出来这样的一段经历，因为新加坡是下盲注抢的份额。而台湾等看到明牌的时候，就要排队等了。

那么继续以新加坡为例，不好意思，因为这个我熟。

我们捋一下时间线

2020年疫情刚刚发起的时候，新加坡有一定的决策失误，这是新加坡政府承认的，就是封城不够及时，对外部的阻断不够迅速。是的，在那个时间点，中国是优等生，虽然在武汉早期存在一定混乱，但总体的雷霆手段，是合理的，也是应该的，因为那时候，既没有足够的保护策略，同时也存在清零的可能性，在那样的背景下，雷厉风行是正确的决策。

但新加坡很快也进入了非常严格的封锁策略（相对于西方世界而言），并且几乎实现了清零。与此同时，我们可以看到，包括日本，韩国，泰国，澳大利亚，新西兰，以及中国台湾地区都几乎实现清零，甚至保持相当时间的本土清零。泰国一度表现的优越的让人不可思议。

然而即便在新加坡执行严格封锁策略的时候，政府的表态是，不排除失控后走向共存的可能性。

当时很多人是觉得不可思议的，因为当时明明看到曙光就在眼前。

一方面，政府真的努力去实现清零，另一方面，政府也会强调说，如果未来出现失控的情况，共存也是一种选择。

后来先后爆出来阿尔法，贝塔，德尔塔多种变种，病毒传播性越来越强。

很多优等生纷纷沦陷，但同时，疫苗接种也开始如火如荼的全面铺开。

那么问题来了，疫苗能不能扑灭疫情？

很失望，确实不能，但疫苗对防重症，防死亡的效果上，确是很容易被证明的。

为什么有些西方国家死亡率高，以及前段时间为什么香港的数字不好看。

反智主义啊，很多人，特别是固执的老年人坚决不打疫苗，还宣扬一些混淆视听的观点，误导公众。

2021年，人民日报有篇署名钟声的社论，抨击美国政府在疫情面前，政治凌驾于科学之上，是不负责任的体现，这篇文章振聋发聩，值得重新学习。

当疫情变得越发不可控，而疫苗逐渐显露价值的时候，不同政体的决策者开始重新检讨政策，核心其实就是两点，清零的成本到底有多高，共存的代价到底是多大。

2021年中，新加坡政府发言，决定转向，从清零走向共存。

是的，2021年中就发布了走向共存的目标，但是不是政府立即就放开不管了，并没有，定下目标之后，政府的管控策略依然严格，并且根据医疗资源占用情况，一直在动态调整，被戏称为“仰卧起坐”式防疫，时紧时松，但总体上，依然是维持着相当高的控制力，在2020年到2021年的大部分时间里，新加坡的政府控制的力度和民众的自由度，其实是严于中国的绝大部分区域的。比如说，在过去两年的时间范围内，新加坡所有场合必须带口罩，有相当长时间禁止堂食，大部分时间禁止五人以上堂食。非必要商业服务关闭了很久，夜场酒吧长期处于停业状态。并且绝大部分室内场合必须要求有疫苗接种记录才可以出入（通过本地的tracetogether软件跟踪，至今这一条依然在执行）。新加坡的tracetogether 软件，非常类似中国的健康码，但不同的是，他们关注的重心是疫苗的接种情况和有效性，比如说，接种完两针后超过一定时间，依然会失效，需要打加强针才会恢复有效性。所以在新加坡，直到今天，没有完整疫苗接种记录，几乎无法进出任何商业设施和办公楼宇。

这一段，我特意要强调一句。

对新加坡政府而言，共存只是确认一个目标，而路线图需要根据实际的医疗资源占用率，传播率，重症及死亡率，动态调整。

所以，你还认为这是躺平的表现么？

前几天，所谓新加坡彻底放开，其实并不是，比如前面提到的疫苗限制依然存在，目前室内仍然要求必须佩戴口罩。只是宽松度超过了过去两年的任何时刻而已。同时，对完成合规疫苗接种的外国游客和从业者，实现了彻底开放。

新加坡的防控一直属于弹性策略，什么是弹性，比如说，什么业务可以开店，什么不可以。比如说，是否允许堂食，以及一桌允许最多几人堂食；比如说，社交聚集活动的限制，一些游乐场所的开启与关闭等等。这些弹性策略的背后，对应的病毒的传播率，和医疗资源的占用率。（但新加坡的弹性有几个底线，基本的餐饮服务，基本的生活及日用品超市，基本的出行服务，必要的其他病症医疗服务，从来没有中断过）

那么说到底，核心思想就是两条线，第一靠疫苗接种率降低重症和死亡率，第二靠封控策略降低传播率，从而降低医疗资源占用率。

早期，新加坡和中国一样，追踪所有案例的密接轨迹，以及隔离所有阳性甚至疑似病例。直到去年下半年才开始要求无症状感染者和轻症居家隔离，没有居家隔离环境的可以去社区隔离方舱（实话说，条件非常不咋地，所以本地人大多选择居家隔离），同时引入自测试剂，不再要求必须去医院确诊，可以通过自测确诊并选择居家隔离。办公场合也要求企业积极开展全员自测，这样也就极大降低了医疗资源的压力。

当然，最大的变数还是奥密克戎，奥密克戎传播后，虽然传播数直线上升，但重症率直线下降，icu占用率迅速下跌。这才有后续更大放开动作的策略出台。

下面，解答几个问题。

第一，很多国人会说，如果中国放开，医疗资源会严重供不应求，会出现几亿的感染，以及数百万的死亡，这是无法忍受的代价。

其一，这个预测有一定的合理性，但它是针对一个前提，就是躺平式放开，说共存就开始不管不顾，那确实有较大几率导致这个局面。

但前面提到了，确立目标之后，是选择路线图，比如说，可以通过一些医疗资源充分的试点区域去评估数据，重点照顾高危人群，重点强化疫苗普及率，并引入充分的有效药物作为补充。（辉瑞的药物是有效的，已经被证明），在个别地区，逐步弹性调整策略，分析一下效果，然后再根据实测数据逐步放开更多符合条件的地区，一步步推进，这是一个合理的逻辑，而不是说，今天我们讲共存，明天全国人民放飞自我。

给出路线图，是给予人民以希望，因为无休止的动态管控，让商业变得不可预期，投资变得不可预期，生活也变得不可预期。其成本是极为巨大的，并且已经显示出一定的负面后果。

其二，如果我们把大量资源投入到轻症，无症状的患者身上，自然医疗资源永远都不够用。那么释放相关的资源后，也许事实并没有那么可怕。

这两天新加坡的卫生部长坦白，他们预测出现了一些错误，什么错误呢，他们以为这次选择适度放开后，会带来一波疫情反弹，但没想到，现实比预测要好，数据没有反弹，持续平稳下降。

其三，海外部分国家和地区的高死亡率，主要是反智主义的盛行，只要坚持科学，强化科学防疫，其实病情并没有那么可怕。

我新加坡身边小伙伴很多人都中招了，朋友圈经常看到有人秀两道杠，甚至他们的父母中招了，他们都不会惊慌，非常自然，稍微休养几天，然后继续一起吃吃喝喝。现在新加坡的朋友圈看到好友中招，连安慰都没有了，只剩调侃了。

是的，必须承认，在原始毒株和德尔塔毒株肆虐的时候，还是有相当危险的，武汉封城的大策略依然是正确的。但现在真的不一样了，有疫苗，有药物，而且病毒威力还减弱了，考题变了，不能只用一种解题思路，解答所有考题。

第二个问题，很多人说，海外疫情控制没有宣传的那么好，有很多额外死亡率，有很大的瞒报，而且有新的变种，现在的放纵，未来一定是灾难。

先说第一个逻辑，各国政府不约而同选择了相似的策略，是因为有相当多的专业人士谏言，以及评估。如果你觉得漂亮国的领导很傻，很无脑，或许你是对的。但如果你觉得几乎所有国家的领导和政府都无脑，是不是有点过于那啥了呢。

当然，海外每个国家都会有不同声音，科学界也会有不同声音，这很正常，别人的负面评价，就变成了我们的正面反馈，但你有没有看看人家的正面评价呢？这不还是基于立场选择么。

所有政府的官方数据都不信，只相信一些第三方的其他可能存在关联数据，你觉得这样就显得自己聪明了？

再说第三个逻辑，额外死亡率是怎么来的，是医疗系统挤兑造成的，前面提到了，避免医疗系统挤兑，是不是只有清零才能做到，而上海给出的答案是什么，为了清零，延误治疗的案例已经很多了，适得其反有没有。

我看了新加坡的额外死亡率情况，额外死亡率，死于呼吸道相关疾病的，其实少于以往，但死于心血管和其他疾病的，确实变多了，这是因为什么，因为封控时期，很多手术和治疗被延期了，是的，基本医疗服务没有停，但是确实还是造成了相当的延期，造成了一些收治困难的情况，如果不承认，是不客观的。但问题是什么，这个因素到底是疫情严重造成的，还是封控严格造成的？仔细想想，二者因素都有吧。

而且，这个数据具有一定的滞后性，除了延误治疗，封控带来的抑郁也是重大的杀手，对老年人来说，抑郁会极大降低健康度，从而让各种身体隐患变得严重，甚至间接导致心血管疾病的恶化。

在新加坡封控最严格的时期，也出现过一些悲剧事件，包括跳楼自杀，以及无动机，无犯罪背景的人随机杀人的恶行案件，都是跟抑郁有关，跟封控措施多少也有一定的关联。

再说第四个逻辑，海外那些抨击他们当地政府，拿出他们认为合理的数据，指责政府放松管制失职的那些人，也就是我们很多人所看到的，所引用的正面反馈，他们的诉求是什么，是停止社会正常活动全部静态管理么？可能么？他们抨击政府，说到底也就是一个管控尺度的问题，比如政府是不是应该坚持戴口罩，应该减少社群聚集，应该对跨境人员流动给予一定程度的限制。你把那些严厉批判英国政府，美国政府的外国科学工作者，放到4月的上海待半个月，他们会觉得这是他们追求的正面典范么？

下面，说说医疗资源的话题。

我看有人分享，上海有1000多台ICU，感觉不多，你们猜猜新加坡有多少。

目前是350台左右，当然，按人均来算，比上海还是略高一些，但如果我们看疫情大爆发之前，其实新加坡只有100台左右的ICU，只有100台多一点，因为疫情爆发，紧急扩容，才到了350台左右。

那么新冠肺炎患者占用率最高的时候，是delta变种风暴的时候，当时扩容还没到位，一度占用了大几十台的样子。达到了新加坡icu总数的70%以上，这是风险最大的时候，但现在是多少，十几台。

中国的防控策略完美避开了delta风暴的侵袭，这是我们的成就，不用谦虚，是很棒的成就。

但现在，如果还按照当时的思路，可能就有点，怎么说呢，用力过猛了。

最后，病毒有没有可能继续变种，变得更可怕，更具有伤害力。

如果讲可能性，确实有这个可能。

但包括流感病毒在内，任何病毒都有这个可能。

我们能做的，就是在力所能及的情况下，在代价可控的情况下，尽量努力避免这样的事情发生，但如果说，靠中国一己之力，彻底扭转这个可能。

你觉得，做的到么。

而真要到了那一天，到底是谁更危险呢？是有过免疫力的，还是没有的？